Robots.txt
  1. Start
  2. Datenschutz
    1. Aktuell
    2. e-Learning
    3. Fachartikel (Praxis)
    4. Rechtstexte
    5. Verarbeitungstätigkeiten
    6. Wohnungsverwaltung
    7. Tech-org Maßn (TOM)
    8. Rechtsprechung
    9. Gesetze & Normen
    10. Praktische Lektionen (65)
  3. juristi.kon
    1. Zivilrecht
    2. Medien- & Wirtschaftsrecht
    3. gewerblicher Rechtsschutz
    4. Urheberrecht
    5. Arbeitsrecht
    6. Steuerrecht
    7. Öffentliches Recht
    8. Strafrecht
    9. Lateinisches Wörterbuch
  4. Services
    1. Forum
    2. Kalender
  • Anmelden
  • Registrieren
  • Suche
Jahrgang 2024
  • Alles
  • Jahrgang 2024
  • Artikel
  • Seiten
  • Termine
  • juristi.kon
  • Forum
  • Erweiterte Suche
  1. juristi.
  2. juristi.kon
  3. Öffentliches Recht
  4. Sozialrecht
  5. Bundessozialgericht BSG
  6. Jahrgang 2024

Sozialrecht B 5 R 10/23 R - Väter werden bei der Zuordnung von Kindererziehungszeiten nicht diskriminiert

  • juristi.Red
  • 31. August 2024 um 15:03
  • 18. April 2025 um 14:50
  • 163 mal gelesen
  • juristi.kon Fachbegriff
  • einfach
  • Es liegt keine verfassungswidrige Benachteiligung von Männern darin, dass Kindererziehungszeiten und Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung in der gesetzlichen Rentenversicherung im Zweifel bei der Mutter anerkannt werden. Das hat der 5. Senat des Bundessozialgerichts in seinem Urteil vom 18. Apr 2024 entschieden (Aktenzeichen B 5 R 10/23 R).

    Ebenso wenig wie die Vorinstanzen hat das Bundessozialgericht verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Auffangregelung in § 56 Abs. 2 Satz 9 SGB VI. Danach wird die Erziehungszeit der Mutter zugeordnet, wenn die Eltern keine übereinstimmende Erklärung zur Zuordnung der Erziehungszeit abgegeben haben und eine überwiegende Erziehung durch einen Elternteil nicht vorliegt. Zwar führt die Anwendung der Auffangregelung zu einer unmittelbaren Benachteiligung des Kindsvaters. Die Ungleichbehandlung ist aber zur Verwirklichung des Gleichstellungsgebots ausnahmsweise gerechtfertigt. Indem die Erziehungszeit im Zweifel der Mutter zuordnet wird, werden faktische Nachteile ausgeglichen, die infolge der Erziehungsleistung beim Erwerb von Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung bestehen und die Frauen weiterhin deutlich häufiger betreffen als Männer. Obgleich die Erwerbstätigenquote und teilweise auch der zeitliche Umfang der Erwerbstätigkeit von Müttern mit Kindern unter drei Jahren und auch darüber hinaus gestiegen ist, bleiben sie immer noch deutlich hinter denjenigen der Väter zurück. Diese, die Mütter bevorzugende Auffangregelung ist auch verhältnismäßig. Die übrigen Zuordnungsregelungen in § 56 Abs. 2 SGB VI lassen genügend Raum für eine Zuordnung der Erziehungszeit an einen männlichen Elternteil.

    Aus dem Fall:

    H. G. ./. DRV Hessen

    Der Kläger begehrt die Vormerkung von Kindererziehungszeiten und weiterer Berücksichtigungszeiten wegen Kindererziehung.

    Der 1958 geborene Kläger und die Kindsmutter lebten zunächst in häuslicher Gemeinschaft mit der 2001 geborenen Tochter. Sie gaben keine übereinstimmende Erklärung zur Zuordnung der Erziehungszeit ab. Der Kläger war nach der Geburt der Tochter weiterhin in Vollzeit beschäftigt. Die Kindsmutter war nach der Geburt zunächst nicht beschäftigt und nahm kurz vor dem 6. Geburtstag der Tochter eine geringfügige Beschäftigung auf. Sie zog am 10. November 2008 aus der gemeinsamen Wohnung aus und lebt seitdem vom Kläger und der Tochter dauerhaft getrennt. Inzwischen ist ihr Aufenthalt unbekannt, das Ruhen ihrer elterlichen Sorge wurde vom Familiengericht festgestellt.

    Der beklagte Rentenversicherungsträger merkte auf Antrag die Zeit vom 10. November 2008 bis zum 18. Juli 2011 als Berücksichtigungszeit wegen Kindererziehung beim Kläger vor. Für die Zeit vor dem Auszug der Kindsmutter lehnte er die Vormerkung von rentenrechtlichen Zeiten wegen Kindererziehung ab. Da keine übereinstimmende Erklärung zur Zuordnung der Erziehungszeit abgegeben worden sei und sich eine überwiegende Erziehung durch den Kläger erst ab dem 10. November 2008 habe nachweisen lassen, erfolge eine Zuordnung bei der Kindsmutter.

    Das Sozialgericht hat die Klage nach weiteren Ermittlungen zum Umfang der (zeitlichen) Erziehungsanteile der Eltern abgewiesen. Die Berufung des Klägers ist erfolglos geblieben. Das Landessozialgericht hat ausgeführt, die Zuordnung von Kindererziehungszeiten orientiere sich vorrangig am gemeinschaftlichen Willen der Eltern. Wenn dieser, wie hier, nicht erklärt worden sei, sei die überwiegende Erziehungsleistung maßgeblich. Hier habe sich ein überwiegender Erziehungsanteil des Klägers für den streitbefangenen Zeitraum jedoch nicht nachweisen lassen. Die Erziehungszeit werde daher der Mutter zugeordnet. Die Auffangregelung verstoße nicht gegen Verfassungsrecht, sondern diene in zulässiger Weise der eigenständigen sozialen Sicherung von Frauen.

    Der Kläger rügt unter anderem eine Verletzung der gleichheitsrechtlichen Anforderungen aus Art. 3 Abs. 3 Satz 1 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 Satz 1 GG. Er werde aufgrund seines Geschlechts benachteiligt. Das hinter der Auffangregelung stehende Rollen- und Familienbild entspreche nicht mehr der gesellschaftlichen Realität. Eine an das Geschlecht anknüpfende Benachteiligung liege ferner darin, dass bei gleichgeschlechtlichen Elternpaaren in vergleichbarer Situation die Kindererziehungszeiten zu gleichen Teilen zwischen den Elternteilen aufgeteilt würden.

    Verfahrensgang:

    Sozialgericht Darmstadt, S 6 R 80/18, 09.03.2020

    Hessisches Landessozialgericht,L 2 R 122/20, 21.02.2023

    Terminbericht/Entscheidung des BSG:

    Die Revision des Klägers blieb ohne Erfolg. Der Kläger kann die Vormerkung weiterer rentenrechtlicher Zeiten wegen der Erziehung seiner Tochter nicht beanspruchen.

    Zutreffend hat der beklagte Rentenversicherungsträger die Auffangregelung in § 56 Abs. 2 Satz 9 SGB VI zur Anwendung gebracht. Danach wird die Erziehungszeit der Mutter zugeordnet, wenn die Eltern keine übereinstimmende Erklärung zur Zuordnung der Erziehungszeit abgegeben haben und eine überwiegende Erziehung durch einen Elternteil nicht vorliegt. Auf die Regelung in § 56 Abs. 2 Satz 10 SGB VI, wonach Erziehungszeiten zu gleichen Teilen im kalendermonatlichen Wechsel zwischen den Elternteilen aufgeteilt werden, kann der Kläger sich nicht berufen. Hierbei handelt es sich um eine weitere Auffangregelung für Konstellationen, in denen sonst keine Zuordnung der Kindererziehungszeit möglich ist. Hier ergibt sich jedoch bereits aus Satz 9 eine Zuordnung zur Mutter.

    Die Auffangregelung des § 56 Abs. 2 Satz 9 SGB VI verletzt nicht das Gleichberechtigungsgebot des Art. 3 Abs. 2 GG. Zwar bewirkt sie eine unmittelbare Benachteiligung des Vaters. Sie ist aber zur Verwirklichung des Gleichstellungsgebots gerechtfertigt. Indem die Auffangregelung die Erziehungszeit im Zweifel der Mutter zuordnet, werden faktische Nachteile ausgeglichen, die infolge der Erziehungsleistung beim Erwerb von Anwartschaften in der gesetzlichen Rentenversicherung bestehen und die Frauen weiterhin deutlich häufiger betreffen als Männer. Die Anrechnung von Kindererziehungszeiten wurde daher von Anfang an als Beitrag zur Verbesserung der eigenständigen sozialen Sicherung von Frauen konzipiert. Obgleich die Erwerbstätigenquote und teilweise auch der zeitliche Umfang der Erwerbstätigkeit von Müttern insbesondere mit Kindern unter drei Jahren gestiegen ist, bleiben sie immer noch deutlich hinter denjenigen der Väter zurück. Die Mütter bevorzugende Auffangregelung in § 56 Abs. 2 Satz 9 SGB VI ist auch verhältnismäßig. Die Zuordnungsregelungen in § 56 Abs. 2 SGB VI lassen genügend Raum für eine Zuordnung der Erziehungszeit an einen männlichen Elternteil.

    Soweit der Kläger eine Ungleichbehandlung gegenüber Personen geltend macht, die ein Kind als einer von mehreren gleichgeschlechtlichen Elternteilen erziehen, und bei denen nach der ergänzenden Auffangregelung in § 56 Abs. 2 Satz 10 SGB VI eine Aufteilung der Erziehungszeit zwischen den Elternteilen erfolgt, liegt schon keine geschlechtsbezogene Differenzierung vor. Auch das allgemeine Gleichheitsgebot des Art. 3 Abs. 1 GG ist nicht verletzt, weil bei gleichgeschlechtlichen Eltern die Zielsetzung der Bevorzugung von Müttern keine Rolle spielen kann.


    BSG PM 12/2024 und BSG PM 14/2024

    • Sozialrecht
    • BSG
    • Vater
    • Diskriminierung
    • Rentenversicherung
    • Vater-Kind
    • Kindererziehung
    • Kindererziehungszeiten

Es gibt keine verfassungswidrige Benachteiligung für Männer, wenn es darum geht, dass die Erziehungszeiten für Kinder meistens der Mutter zugeschrieben werden. Das hat das Bundessozialgericht am 18. April 2024 entschieden (Aktenzeichen B 5 R 10/23 R).

Das Gericht hat, genau wie die vorherigen Instanzen, keine rechtlichen Bedenken gegen die Regelung in § 56 Abs. 2 Satz 9 SGB VI. Laut dieser Regelung wird die Erziehungszeit der Mutter zugeordnet, wenn die Eltern nicht übereinstimmend erklären, wie die Erziehungszeit aufgeteilt wird und es keine überwiegende Erziehung durch einen Elternteil gibt. Klar, das bedeutet, dass der Vater in der Regel benachteiligt wird. Aber diese Ungleichbehandlung ist ausnahmsweise okay, um die Gleichstellung zu fördern. Wenn die Erziehungszeit der Mutter zugeordnet wird, gleicht das die Nachteile aus, die Frauen wegen ihrer Erziehungsarbeit in der gesetzlichen Rentenversicherung haben – und das betrifft Frauen einfach viel häufiger als Männer. Auch wenn mehr Mütter mit Kindern unter drei Jahren arbeiten, hinken sie im Vergleich zu den Vätern immer noch hinterher. Die Regelung, die Mütter bevorzugt, ist also auch im Rahmen. Außerdem gibt's genug andere Regelungen in § 56 Abs. 2 SGB VI, die es ermöglichen, die Erziehungszeit einem Vater zuzuordnen.

Zur Sache:

Im Fall H. G. gegen die DRV Hessen geht es darum, dass der Kläger die Anerkennung seiner Kindererziehungszeiten und anderer Zeiten wegen Kindererziehung will.

Der Kläger, 1958 geboren, lebte mit der Mutter seiner Tochter, die 2001 geboren wurde, zusammen. Sie haben aber nie klar gesagt, wie die Erziehungszeit aufgeteilt wird. Der Kläger hat nach der Geburt der Tochter voll gearbeitet, während die Mutter erst kurz vor dem sechsten Geburtstag der Tochter einen Minijob hatte. Am 10. November 2008 hat sie die gemeinsame Wohnung verlassen und lebt seitdem getrennt. Ihr Aufenthalt ist mittlerweile unbekannt und das Familiengericht hat festgestellt, dass ihre elterlichen Rechte ruhen.

Der Rentenversicherungsträger hat auf Antrag die Zeit vom 10. November 2008 bis zum 18. Juli 2011 als Berücksichtigungszeit für den Kläger anerkannt, aber die Zeiten davor nicht, weil es keine klare Erklärung zur Zuordnung gab und der Kläger nicht nachweisen konnte, dass er mehr Erziehungsarbeit geleistet hat.

Das Sozialgericht hat die Klage abgelehnt, nachdem es mehr Informationen zu den Erziehungsanteilen der Eltern eingeholt hat. Auch die Berufung des Klägers war erfolglos. Das Landessozialgericht hat gesagt, dass die Zuordnung der Erziehungszeiten sich nach dem Willen der Eltern richtet. Wenn dieser nicht klar ist, zählt, wer mehr Erziehungsarbeit leistet. Hier konnte der Kläger für den strittigen Zeitraum nicht nachweisen, dass er mehr Erziehungsarbeit geleistet hat, also wurde die Zeit der Mutter zugeordnet. Die Regelung verstößt nicht gegen das Verfassungsrecht, sondern sorgt einfach dafür, dass Frauen sozial besser abgesichert sind.

Der Kläger bemängelt, dass er wegen seines Geschlechts benachteiligt wird. Er findet, dass die hinter der Regelung stehenden Rollenbilder nicht mehr der Realität entsprechen und dass bei gleichgeschlechtlichen Elternteilen die Erziehungszeiten fair aufgeteilt werden.

Verfahrensgang:
Sozialgericht Darmstadt, S 6 R 80/18, 09.03.2020
Hessisches Landessozialgericht, L 2 R 122/20, 21.02.2023

Urteil des BSG:

Die Revision des Klägers war nicht erfolgreich. Er hat keinen Anspruch auf die Vormerkung weiterer rentenrechtlicher Zeiten für die Erziehung seiner Tochter.

Der Rentenversicherungsträger hat die Regelung in § 56 Abs. 2 Satz 9 SGB VI richtig angewendet. Da es keine übereinstimmende Erklärung zur Zuordnung der Erziehungszeit gab und keine überwiegende Erziehung durch den Kläger nachgewiesen werden konnte, wurde die Erziehungszeit der Mutter zugeordnet. Eine andere Regelung in § 56 Abs. 2 Satz 10 SGB VI, die eine Aufteilung der Erziehungszeiten zwischen den Eltern vorsieht, ist hier nicht anwendbar, weil die Regelung in Satz 9 bereits eine Zuordnung zur Mutter vorsieht.

Die Regelung verletzt nicht das Gleichberechtigungsgebot. Ja, sie benachteiligt den Vater direkt, aber das ist zur Förderung der Gleichstellung gerechtfertigt. Indem die Erziehungszeit der Mutter zugeordnet wird, werden die Nachteile, die Frauen in der gesetzlichen Rentenversicherung haben, ausgeglichen. Obwohl mehr Mütter arbeiten, bleiben sie im Vergleich zu Vätern immer noch zurück. Die Regelung, die Mütter bevorzugt, ist auch angemessen. Es gibt genügend andere Regelungen, die eine Zuordnung der Erziehungszeit an den Vater ermöglichen.

Wenn der Kläger die Ungleichbehandlung gegenüber gleichgeschlechtlichen Eltern geltend macht, die die Erziehungszeiten fair aufteilen, gibt es keine geschlechtsbezogene Differenzierung. Auch das allgemeine Gleichheitsgebot wird nicht verletzt, weil bei gleichgeschlechtlichen Eltern die Bevorzugung von Müttern nicht relevant ist.

BSG PM 12/2024 und BSG PM 14/2024

  • Vorheriger juristi.kon Fachbegriff B 2 U 3/22 R - Arbeitsunfall bei Impfung im Betrieb nicht ausgeschlossen
  • Nächster juristi.kon Fachbegriff B 5 R 3/23 R - Steuerlicher Verlustvortrag bei Witweneinkommen nicht zu berücksichtigen
  • PDF

juristi.kon

Kurz informiert - News

  • Bundesregierung plant strengeren Jugendschutz in sozialen Netzwerken: Die Bundesregierung hat am 14. Oktober Eckpunkte für einen besseren Kinder- und Jugendmedienschutz beschlossen. Für Kinder unter 13 Jahren soll die Nutzung sozialer Netzwerke grundsätzlich untersagt werden. Für Jugendliche zwischen 13 und 18 Jahren sind abgestufte Beschränkungen vorgesehen. Auch die Altersverifikation und der Schutz vor Gefahren durch KI sollen verbessert werden. Mehr erfahren ...
  • Produkthaftung wird auf Software und KI ausgeweitet: Der Bundestag hat am 9. Oktober einer Modernisierung des Produkthaftungsrechts zugestimmt. Künftig sollen auch Software und Künstliche Intelligenz ausdrücklich unter die Produkthaftung fallen. Zudem werden die Verantwortlichkeiten entlang internationaler Lieferketten erweitert und die Durchsetzung von Schadensersatzansprüchen erleichtert. Mehr erfahren ...
  • Mehr Schutz für Opfer häuslicher Gewalt: Die Bundesregierung hat einen Gesetzentwurf beschlossen, der Betroffene häuslicher Gewalt besser schützen soll. Geplant sind Änderungen bei familiengerichtlichen Verfahren, darunter neue Zuständigkeitsregeln zum Schutz vertraulicher Aufenthaltsorte und eine engere Zusammenarbeit der beteiligten Fachkräfte. Mehr erfahren ...
  • Digitales Führungszeugnis seit Oktober verfügbar: Seit Oktober können Bürgerinnen und Bürger ein Führungszeugnis bei der Onlinebeantragung auch in digitaler Form erhalten. Das Dokument wird über ein sicheres Verfahren an das persönliche BundID-Konto übermittelt. Damit sollen Verwaltungswege vereinfacht und Bearbeitungszeiten verkürzt werden. Mehr erfahren ...
  • EU verschärft Vorschriften für bestimmte PFAS-Chemikalien: Seit dem 10. Oktober gelten in der EU neue Beschränkungen für die Verwendung der PFAS-Untergruppe PFHxA. Betroffen sind unter anderem bestimmte Textilien, Lebensmittelverpackungen und Kosmetikprodukte. Die Regelungen sollen Verbraucher und Umwelt besser vor langlebigen Schadstoffen schützen. Mehr erfahren ...

Lateinisches Rechtswörterbuch

A // B // C // D // E // F // G // H // I // K // L // M // N // O // P // Q // R // S // T // U // V // W

Urteile nach Stichworten:Gesetze und Verordnungen:Fachbegriffe nach Rechtsgebieten
Arbeitsrecht, Asylrecht, BGB AT, Banken Versicherung Zahlungsdienste, Datenschutz, Erbrecht, Europarecht, Familienrecht, Filesharing, Gebrauchtwagen, Gesellschaftsrecht,
Gewerblicher Rechtsschutz, Kaufrecht, Medienrecht, Mietrecht, Öffentliches Recht, Presserecht, Reiserecht, Sachenrecht, Schuldrecht, Sozialrecht, Strafrecht, Steuerrecht, Urheberrecht, Verfassungsrecht, Verkehrsrecht, Verwaltungsrecht, Wettbewerbsrecht, Zivilrecht, Zivilprozessrecht
AGG, ArbZG, AVO Sek I M-V, BDSG, BGB, BGG, BUrlG, FlexSchAPhVO M-V, EU-Charta, DMA, DSA, DSG M-V, DSGVO, DSGVO-ErwG, EMRK, FamFG, Fluggastrechte-VO, GG, HGB, IfSG, KSchG, KUG, LeistBewVO M-V, LPartG, MarkenG, NetzDG, PatG, RVG, SchulDSVO M-V, SchulG M-V, SchulVersetzBerRV MV, SGB VIII, StGB, StPO, TKG, TMG, TTDSG, UrhG, UWG, VersVO, ZPOArbeitsrecht, BGB AT, Banken Versicherung Zahlungsdienste,
Datenschutz, Erbrecht, Europarecht, Familienrecht, Gesellschaftsrecht, Gewerblicher Rechtsschutz, Kaufrecht, Mietrecht, Öffentliches Recht, Reiserecht, Sachenrecht, Schuldrecht, Sozialrecht, Strafrecht, Verfassungsrecht, Verkehrsrecht, Verwaltungsrecht, Zivilrecht, Zivilprozessrecht
ZAP-Hosting Gameserver für Minecraft

November 2026

  1. Mo
  2. Di
  3. Mi
  4. Do
  5. Fr
  6. Sa
  7. So
    1. 26

    2. 27

    3. 28

    4. 29

    5. 30

    6. 31

    7. 1

    1. 2

    2. 3

    3. 4

    4. 5

    5. 6

    6. 7

    7. 8

    1. 9

    2. 10

    3. 11

    4. 12

    5. 13

    6. 14

    7. 15

    1. 16

    2. 17

    3. 18

    4. 19

    5. 20

    6. 21

    7. 22

    1. 23

    2. 24

    3. 25

    4. 26

    5. 27

    6. 28

    7. 29

    1. 30

    2. 1

    3. 2

    4. 3

    5. 4

    6. 5

    7. 6

  1. Datenschutzerklärung
  2. Impressum
  3. Copyright 2002 - 2026 [juristi.] DS&S